Подробное сравнение пластиковых и чугунных труб. По материалам американских специалистов. Часть 7

«По производительности и долговечности чугунные трубы превосходят любые другие продукты, используемые для транспортировки стоков... Эти факты подтверждаются результатами испытаний... Выбор очевиден, потому что... в отношении производительности чугунные грунтовые трубы не имеют себе равных»

Достаточно навязчивое муссирование идеи о преимуществах чугунных труб перед всеми остальными характерно для специалистов этих американских организаций. Также бросается в глаза фраза «Эти факты подтверждаются результатами испытаний»: при том, что никаких результатов в работе представлено не было. Но на этот факт можно было бы закрыть глаза, если бы не одно «но». Такие исследования действительно проводились в 80-х — 90-х годах прошлого века, и тогда чугунные трубы на самом деле имели преимущество в производительности перед трубами из некоторых других материалов (например, асбестоцементными). Однако в последние годы сравнительные испытания чугунных и пластиковых труб доказывают преимущество в производительности последних. Трубы, выполненные из ПВХ, полипропилена, полиэтилена и других полимерных материалов, показывают более высокий КПД в сравнении с чугунными везде, где они допущены к эксплуатации. Дело в том, что чугунные трубы, даже самые качественные, подвержены биокоррозии и зарастают достаточно быстро, в отличие от пластиковых, которые остаются гладкими весь период эксплуатации (а по сроку службы полимерные трубы не только не уступают, но даже превосходят металлические, что продемонстрировали исследования немецких специалистов, выкопавших трубы ПВХ после их 70-летней эксплуатации в жилых домах.

«Чугунные трубы являются наиболее универсальным канализационным и дренажным материалом, а также подходят для транспортировки отходов и для вентиляционных систем»

Возражение здесь вызывает слово «наиболее», поскольку пластик в этом отношении чугуну нисколько не уступает. Чугунные и стальные трубы могут использоваться на высокотемпературном отоплении и при транспортировке сред при экстремально высоких температурах (более +250 градусов по Цельсию), в остальном же никакого преимущества у чугуна нет — а для канализационных систем лучше подойдёт пластик, который не засоряется и более устойчив к агрессивным средам, если речь идёт о промышленной канализации и стоках химических производств.

«Они доступны с различными способами соединения, так что они могут быть эффективно установлены и в любой водопроводной системе, как над, так и под полом и под землей. Они адаптированы для использования во всех типах строительных конструкций»

То же самое можно сказать и о полимерных трубах, тем более что последние значительно проще и дешевле в монтаже. Кстати, именно более простой и дешёвый монтаж при одинаковой герметичности стыков трубопроводных систем предопределяет выбор пластика во многих случаях. Для специалистов по монтажу решающую роль в выборе пластиковых труб перед чугунными играет лёгкость монтажа, а для конечного потребителя — более низкая стоимость монтажа полимерных трубопроводов.

«Свинцовые, компрессионные прокладки и жёсткие муфты могут использоваться по отдельности или в комбинации в данных системах водоснабжения для удовлетворения потребностей любого конкретного потребителя. Все три метода соединения доступны с различными длинами труб и с полной линией чугунных фитингов для чугунных труб»

Методов соединения пластиковых труб тоже несколько, в том числе используются компрессионные или напрессовочные фитинги для полиэтилена, клеевые соединения с растворителем для ПВХ, наплавные соединения (термосварка) для полипропилена и полибутилена, а также механические соединения с фланцами и резьбой для всех типов пластиковых труб. Таким образом, для каждого полимерного материала существует несколько способов монтажа. Что же до свинца, то соединения при помощи расплава свинца никак нельзя считать преимуществом из-за их опасности для здоровья (соединения свинца выделяют токсичные пары).

«Чугунные трубы предлагают преимущества недорогого монтажа благодаря скорости и эффективности, с которой могут быть изготовлены жесткие муфты и компрессионные уплотнения, а также благодаря использованию труб длиной до 9 м, которые уменьшают необходимое количество соединений в данных системах сантехники»

Всё ровно наоборот — монтаж чугунных труб сложнее и дороже, чем пластиковых, поэтому не получится сэкономить ни времени, ни денег. Относительно небольшого количества фитингов и других соединительных элементов можно сказать, что преимущество это весьма сомнительное, поскольку чугунные фитинги намного дороже пластиковых.

«Кроме того, чугунная труба может быть предварительно собрана до того, как она будет установлена в грунт или водопроводную стену. Это исключает необходимость работы в тесных кварталах или грязных траншеях и, таким образом, ускоряет монтаж»

Узлы пластиковых трубопроводов могут монтироваться по-разному и никакого преимущества чугунные трубы здесь не имеют. А если учесть, что многие пластиковые трубы обладают значительной гибкостью (полиэтиленовые, полибутиленовые), то как раз пластиковые трубопроводы больше подходят для монтажа в условиях ограниченного пространства. Пластик согнуть легко, и сделать это можно без ущерба для системы, а вот для чугуна придётся предусматривать множество поворотных фитингов. Это, кстати, и к вопросу о том, что чугунные трубы якобы требуют меньшего количества соединительных элементов. По этому показателю у чугуна преимущество разве что в длинных и прямых магистралях, где 9 м длина против 5-6 метровых пластиковых труб действительно выгоднее. В следующей части продолжим рассмотрение мнимых преимуществ чугунных труб.